Dans cet article, Richard Heinberg fait le point sur les connaissances actuelles au sujet de l’origine du pétrole. Un article important car les fantasmes sur une origine abiotique de l’or noir ont finalement traversé l’Atlantique pour se répandre sur l’Internet francophone, bien que leurs arguments aient déjà été invalidés « par anticipation » comme la lecture de cette analyse le démontre clairement.

Article original en anglais, de Richard Heinberg paru le 29 août 2004 et consultable sur cette page.

Richard Heinberg est l’auteur de Peak Everything, de Powerdown : Options & Actions for a Post-Carbon World et de Pétrole : la fête est finie (Avenir des sociétés industrielles après le pic pétrolier)ouvrage de référence sur le pic pétrolier qui vient de paraître aux éditions Demi-Lune (Paris, octobre 2008). Il enseigne l’écologie et le développement soutenable au New College of California à Santa Rosa.

Le lecteur notera qu’il ne s’agit pas d’une réponse à l’article de M. William Engdahl, consultable ici, sur le même sujet, puisque M. Heinberg a écrit son article … 3 ans plus tôt !

Il est intéressant de constater que M. Engdahl reprend à son compte tous les points de MM. Gold et Kenney, pourtant parfaitement expliqués (et invalidés) par Heinberg, répétons-le 3 ans, plus tôt. Il faut y voir le signe indubitable qu’Engdahl ne connaît rien au sujet, car dans le cas inverse, il aurait répondu en tentant de réfuter Heinberg, par de nouveaux arguments, alors qu’il se contente de reprendre un par un les maigres arguments des tenants de la théorie abiotique ; la seule nouveauté est qu’il y mêle des considérations d’ordre géopolitique et économique, teintées de « théories du complot ». Que la flambée des cours du pétrole au premier semestre 2008 ait été amplifiée de manière considérable par la spéculation et que les compagnies pétrolières aient réalisé des profits records est une certitude, mais cela n’invalide nullement la pertinence du concept de pic pétrolier. Qui devra faire l’objet d’autres articles…

Au cours des derniers mois, quelques-uns des nombreux sites web [Note du traducteur : anglophones, et depuis 2007, également sur les sites francophones] remettant en cause le compte-rendu officiel des événements du 11 septembre 2001 ont également attaqué le concept de pic pétrolier. Je préfèrerais ignorer cette controverse – et il existe de bonnes raisons de le faire, comme certains de ces sites Internet manquent de crédibilité sur d’autres points ; néanmoins, parce qu’ils attirent un grand nombre de personnes qui commencent tout juste à trouver leur voie en dehors de la « transe consensuelle et sociétale », ils semblent causer certains dommages palpables. J’ai reçu plusieurs dizaines de courriels de personnes souhaitant sincèrement connaître ma réponse aux affirmations selon lesquelles le « pic pétrolier » serait une intox, et le pétrole une ressource inépuisable.

Voici donc, une fois pour toutes, ma position sur la controverse au sujet du pétrole abiotique.

Un résumé de la situation

Le débat sur l’origine du pétrole a cours depuis le XIXe siècle. Dès le départ, il y eut ceux qui soutenaient que le pétrole est primordial [NdT : au sens premier du mot] – qu’il remonte aux origines de la Terre – ou qu’il provient d’un processus inorganique, tandis que d’autres faisaient valoir qu’il fut produit à partir de la décomposition d’organismes vivants (principalement de plancton océanique) qui proliférèrent il y a des millions d’années, au cours de périodes relativement brèves de réchauffement climatique et furent enfouis sous des sédiments océaniques dans des circonstances fortuites.

Au cours de la seconde moitié du XXe siècle, avec les progrès de la géophysique et la géochimie, la grande majorité des scientifiques se sont alignés sur la théorie organique (ou biotique). Un petit groupe de scientifiques russes pour la plupart – mais aussi, en nombre très restreint, de scientifiques occidentaux, parmi lesquels feu le physicien Thomas Gold de l’université de Cornell – ont donné leur préférence à une théorie abiotique (également appelé abiogénique ou inorganique). Bien que certains des Russes considèrent Gold comme un plagiaire de leurs idées, le livre de ce dernier The Deep Hot Biosphere (1998) a suscité une controverse auprès du public sur les questions de l’origine du pétrole, de sa localisation et de la quantité disponible à terme (ressource). Gold faisait valoir que les hydrocarbures existaient à l’époque de la formation du système solaire, et qu’ils sont réputés être abondants sur d’autres planètes (Jupiter, Saturne, Uranus et certains de leurs satellites) où la vie n’est pas censée avoir prospéré par le passé.

La théorie abiotique affirme qu’il doit donc y avoir, de manière presque illimitée, des réservoirs de liquides d’hydrocarbures primordiaux à de grandes profondeurs sous la Terre [NdT : dans la croûte terrestre] ; lesquels reconstitueraient lentement les champs exploités par les forages classiques.

Pendant ce temps, toutefois, les compagnies pétrolières ont utilisé la théorie biotique comme base pratique pour mener à bien leurs efforts d’exploration au cours des dernières décennies. Si, en effet, il existe de vastes et profondes ressources inexploitées d’hydrocarbures remplissant les réservoirs que les producteurs de pétrole exploitent, cela semble faire peu de différence quant à la production réelle. On observe l’appauvrissement de dizaines de milliers de champs de pétrole et de gaz dans le monde, et le remplissage (qui se produit en fait très rarement) n’a pas lieu à une échelle ou un taux commercialement significatif, à l’exception de l’exemple mineur et controversé que nous aborderons plus loin.

Les partisans de la théorie abiotique affirment également que les foreurs conventionnels, limités par une théorie erronée, ne tiennent pas compte de nombreux sites où de profonds réservoirs de pétrole primordial se sont accumulés ; si seulement ils foraient aux bons endroits, ils découvriraient beaucoup plus de pétrole que ce qu’ils trouvent actuellement. Cependant, à ce jour, les mises à l’essai de cette théorie n’ont pas abouti : pour autant qu’on le sache, le test sur un puits « abiotique » fut un échec commercial.

Ainsi, même si la théorie abiotique s’avérait au final scientifiquement valable, partiellement ou totalement, (ce qui encore une fois est loin d’être le cas), cela n’aurait probablement pas, ou peu, de conséquences pratiques en termes de déplétion pétrolière et de l’imminence du pic de la production mondiale de pétrole (ou « pic pétrolier »).

Voilà résumée la situation, telle que je la comprends, et il est probable que la plupart des lecteurs se satisferont d’un tel niveau d’informations sur ce sujet. Toutefois, comme ce résumé contredit certaines des affirmations les plus ambitieuses des théoriciens abiotiques, il peut être utile de présenter plus en détail certains éléments de preuve ainsi que les arguments des deux côtés du débat.

Du pétrole au cœur de la Terre ?

Gold a raison : il y a des hydrocarbures sur d’autres planètes, même dans l’espace lointain. Pourquoi ne pas nous attendre à trouver des hydrocarbures primordiaux sur Terre ?

C’est une question dont la réponse n’est que partiellement comprise, et elle est complexe. Les planètes connues pour receler des hydrocarbures primordiaux (principalement sous la forme de méthane, le plus simple des hydrocarbures) sont situées aux confins du système solaire. [NdT : le méthane est un élément chimique simple, contrairement aux autres hydrocarbures, éléments chimiques complexes.] Il y a peu de preuves de la présence d’hydrocarbures primordiaux sur des planètes rocheuses plus proches du Soleil (Mercure, Vénus, Terre et Mars). Sur cette dernière, peut-être les hydrocarbures se sont-ils volatilisés ou ont-ils émigré dans l’espace au début de l’histoire du système solaire, ou – comme le théorise Gold – vers les profondeurs. (Note : de très récentes preuves de l’existence de méthane dans l’atmosphère de Mars sont considérées comme l’indication d’une activité biologique, probablement dans un passé lointain.)

Il existe en effet des preuves d’une présence de méthane en profondeur sur Terre : il se dégage à partir du milieu des dorsales océaniques, provenant probablement du manteau, même si son volume est relativement faible – moins que la quantité émise chaque année par les pets de vaches ( !) – il existe d’ailleurs des explications biotiques convaincantes sur l’origine de ce méthane ventilé.

Une nouvelle étude réalisée par le ministère américain de l’Énergie et le Laboratoire Lawrence Livermore suggère qu’il existe d’énormes dépôts de méthane dans le manteau de la Terre, à une profondeur de 60 à 120 miles (95 à 200 km). Mais aujourd’hui, les compagnies pétrolières ne sont pas capables de forer plus profondément que 10 km, et ce dans des roches sédimentaires. Dans des roches éruptives ou des roches métamorphiques, les outils de forage ne peuvent pénétrer qu’à seulement 3 000 mètres. Toute tentative de forer à une profondeur plus grande, s’approchant, même de loin, du manteau, verrait les parois des puits complètement broyés par les pressions et fondus par les températures rencontrées en cours de route. [NdT : Techniquement, il est possible de forer à des profondeurs bien supérieures – par exemple, les Russes ont atteint 14 000 m après des décennies de forage. Cependant, l’auteur pense au cas général, ainsi qu’à l’aspect économique de la production.] En outre, l’étude du ministère attribue à ces dépôts de méthane hypothétiques une origine différente de celle décrite par Gold.

Plus précisément, Gold a également fait valoir l’existence d’hydrocarbures liquides – du pétrole – à de grandes profondeurs. Mais il y a un problème : les températures à des profondeurs supérieures à 15 000 pieds (4 600 m) sont assez élevées (au-dessus de 275°F, soit 135°C) pour briser les molécules d’hydrocarbures. Ce qui reste après la rupture de ces liaisons moléculaires est le méthane, dont la molécule contient un seul atome de carbone. Pour les géologues pétroliers, ce n’est pas seulement une question de théories, mais bien d’expériences répétitives et parfois coûteuses : ils parlent d’une « fenêtre » pétrole qui se situe entre 2 300 et 4 600 m environ, au sein de laquelle les températures sont appropriées pour la formation du pétrole ; cherchez loin en dehors de cette fenêtre, et vous arriverez sans doute à un « forage sec » ou, au mieux, vous trouverez seulement du gaz naturel. Les rares exceptions servent à démontrer la règle : elles sont invariablement associées à des strates qui se déplacent rapidement (en termes géologiques) vers le haut ou vers le bas.

La théorie classique de la formation du pétrole connecte le pétrole avec le processus de sédimentation. Et, en effet, la quasi-totalité du pétrole découvert au cours du dernier siècle et demi est associée à des roches sédimentaires. D’autre part, il n’est pas difficile de trouver des roches qui ont existé à de grandes profondeurs où, selon les théories de Gold et des Russes, les conditions auraient été parfaites pour la formation de pétrole abiotique ou l’accumulation de pétrole primordial : mais ces roches ne contiennent typiquement pas de traces d’hydrocarbures. Dans les très rares cas où de petites quantités d’hydrocarbures sont présentes dans des roches éruptives ou des roches métamorphiques, celles-ci sont invariablement trouvées près de roches sédimentaires contenant des hydrocarbures, et les hydrocarbures dans les deux types de roches contiennent des marqueurs biologiques identiques (nous développerons sur ce sujet plus loin). L’explication la plus simple dans ces cas est la migration des hydrocarbures depuis des roches sédimentaires vers des roches éruptives (ignées) et/ou métamorphiques.

Il y a des années, Thomas Gold reconnut que le meilleur test de la théorie abiotique serait de percer dans le socle cristallin de la roche située sous des accumulations sédimentaires plus récentes pour voir si, en effet, on y découvre du pétrole. En 1988, il a convaincu le gouvernement suédois de forer jusqu’à 7 250 m dans un granit qui avait été fracturé par la chute d’une météorite (c’est cette fracturation permit aux foreurs d’aller aussi loin). Le trou de forage, qui a coûté des millions de dollars à percer, a produit 80 barils de pétrole. Même si le projet (brièvement redémarré en 1991) fut un échec commercial, Gold maintint que ses idées étaient justifiées. La plupart des géologues sont restés sceptiques, cependant, suggérant que le pétrole récupéré provenait probablement de boues de forage.

Les Russes (je dois rappeler au lecteur que je parle en fait d’une minorité, même au sein de la communauté des géologues de Russie) prétendent avoir connu des succès dans [ce type de] forages dans le socle rocheux situé sous le bassin Dniepr-Donets en Ukraine. Le professeur Vladilen A. Krayushkin, président du Département de l’exploration pétrolière de l’Institut des sciences géologiques, à l’Académie des sciences d’Ukraine, à Kiev, en charge de l’exploration du projet, a écrit :

« Les 11 champs principaux et le champ géant de pétrole et de gaz dont il est question ici ont été découverts dans une région qui avait été décrite, il y a 40 ans, comme ne possédant pas de potentiel de production de pétrole. L’exploration de ces champs a été réalisée entièrement en fonction de la perspective de la théorie moderne russo-ukrainienne des origines abyssales et abiotiques du pétrole. Le forage qui a abouti à ces découvertes a été étendu à dessein profondément dans le sol de roche cristalline, et c’est dans ce sol que se trouvent la plus grande partie des réserves. Elles s’élèvent au moins à 8 200 milliards de tonnes [65 milliards de barils] de pétrole récupérable et 100 milliards de m3 de gaz récupérable, et sont donc comparables à celles de North Slope en Alaska. »

Toutefois, des évaluations indépendantes de la situation ne confirment pas ces affirmations. Tout d’abord, l’US Geological Survey, n’est pas d’accord sur le fait que les réserves du Dniepr-Donets sont si importantes (il cite 2,7 milliards de barils de pétrole pour l’ensemble de la découverte). Deuxièmement, l’apparition de pétrole dans le socle rocheux est certes inhabituelle, mais pas inédite, et le pétrole peut apparaître dans le socle rocheux de différentes façons. Dans le processus de forage à travers des roches sédimentaires, du pétrole peut être expulsé vers le bas, de sorte qu’il semble venir des profondeurs. Ensuite, il y a des situations où les roches ignées ou métamorphiques se sont déplacées vers le haut, ou des roches sédimentaires se sont déplacées vers le bas, de sorte que le socle rocheux couvre des roches sédimentaires (dans certains cas, le chevauchement peut s’étendre sur des centaines de kilomètres carrés). Dans son document « Oil Production from Basement Reservoirs – Examples from USA and Venezuela » [La production de pétrole dans des réservoirs situés dans le socle - Exemples aux États-Unis et au Venezuela], M. Tako Koning (de Texaco Angola, Inc.), parle de roches mères telles que les schistes marins dans presque tous les cas. Plus précisément encore, de nombreuses études citent l’existence de roches mères dans la région du Dniepr-Donets.

Le remplissage des champs ?

Les théoriciens abiotiques mettent fréquemment en avant des éléments comme le remplissage des champs. L’exemple le plus cité est celui de l’île d’Eugene, la pointe d’une montagne presque entièrement immergée située à environ 120 km au large de la côte de la Louisiane. Voici l’histoire telle qu’elle a été relatée par Chris Bennett dans son article « Sustainable Oil ? » [Du pétrole durable ?] sur WorldNetDaily.com :

« Un grand réservoir de pétrole brut a été découvert à proximité, à la fin des années 1960 ; en 1970, une plate-forme nommée Eugene 330 produisait activement environ 15 000 barils de pétrole brut de haute qualité par jour. À la fin des années 1980, la production de la plate-forme est tombée à moins de 4 000 barils par jour, et les réserves ont été considérées comme asséchées. Épuisées. Soudain, en 1990, la production a grimpé de nouveau à 15 000 barils par jour, et les réserves qui avaient été estimés à 60 millions de barils, dans les années 1970, ont été recalculées à 400 millions de barils. Il est intéressant de noter que l’âge géologique de ce nouveau pétrole était différent de celui du pétrole pompé dans les années 1970. Des analyses des enregistrements sismiques ont révélé la présence d’une « faille profonde » à la base du réservoir de Eugene Island, de laquelle jaillissait une rivière de pétrole provenant d’une source plus profonde et auparavant inconnue. »

Une « rivière de pétrole » à partir d’une source profonde sans lien [avec la précédente] ? Cela ne semble pas très prometteur. Mais un examen plus approfondi offre des descriptions et explications plus prosaïques.

Selon David S. Holland, et al. [collaborateurs], dans le livre Recherche et découverte, le réservoir est caractérisé par :

1. des caractéristiques structurelles dominées par la croissance des failles, des dômes de sel, et des failles liées au sel ;

2. d’épaisses accumulations de dépôts, deltaïques principalement, alternant sable et schiste ;

3. des réservoirs jeunes (moins de 2,5 millions d’années), avec migration des hydrocarbures dont les origines proviennent, plus en profondeur, de schistes marins riches en matières organiques ;

4. une évolution rapide de la stratigraphie, en raison de dépôts et de remaniements postérieurs ;

5. de nombreux réservoirs superposés de pétrole et de gaz, de hautes colonnes d’hydrocarbures et des taux élevés de production.

S’il est vrai que les estimations des réserves de pétrole ont augmenté sur le site d’Eugene, les chiffres ne sont pas extraordinaires. Les auteurs notent que : « De 1978 à 1988, ces opérations, les activités et les facteurs naturels [y compris l’exploration et la meilleure technologie de récupération] ont augmenté les réserves récupérables ultimes de 225 millions de barils à 307 millions de barils d’hydrocarbures liquides et de gaz de 950 bcf à 1,65 tcf. » [NdT : « bcf » signifie milliard de pieds cubiques et « tcf », trillion de pieds cubiques, soit une unité mille fois plus grande ; un pied cubique équivaut à 0,028 m3 ou 1 m3 à 35,31 p3] Selon d’autres estimations plus récentes, la quantité totale de pétrole récupérable pourrait atteindre les 400 millions de barils.

Rien de tout cela n’est particulièrement inhabituel pour un champ de pétrole en Amérique du Nord : les « quantités exploitables » de la plupart des champs sont réévaluées au fil du temps. Cela est une conséquence des réglementations de la SEC [Securities and Exchange Commission, équivalent de la COB] en matière de rapports qui exigent que les réserves soient estimées chaque année en fonction de la part de ressource réellement en mesure d’être extraite avec les équipements en place. De plus en plus de puits étant forés dans le même réservoir, les réserves « augmentent ». Puis, comme elles s’assèchent, les réserves déclinent et les taux de production diminuent. Rien de magique.

La production à Eugene Island atteignait 20 000 barils par jour en 1989 ; elle avait baissé à 15 000 b/j en 1992, mais avait rebondi pour atteindre un sommet de 30 000 b/j en 1996. La production du réservoir a baissé régulièrement depuis lors.

Les éléments de preuve à Eugene Island suggèrent l’existence de roches mères profondes à partir desquelles le réservoir se remplit en effet très lentement, mais les géologues sur le terrain ne travaillent pas sur l’hypothèse d’une origine primordiale de ce pétrole. Dans son article « Oil and Gas – ’Renewable Resources’ ? » [Pétrole et gaz - Ressources renouvelables ?], Kathy Blanchard qui travaille pour PNL écrivit : « les recherches géochimiques récentes de l’Institut océanographique Woods Hole ont démontré que la vaste gamme de la composition du pétrole dans les différents réservoirs du champ Eugene Island 330 peut lier les uns aux autres et à une roche source plus profonde, datant de l’ère Jurassique – début de l’âge du Crétacé. » Son article explique que ce type de migration depuis des roches mères à proximité est loin d’être unique, et il examine la situation dans le contexte de la théorie biotique classique. Un document technique de David S. Holland, et al., « Eugene Island Block 330 Field – USA offshore Louisiana », publié par AAPG, note que le pétrole à Eugene Island montre :

« des preuves abondantes de migration verticale de longue distance. Sur la base d’une variété de biomarqueurs et d’indicateurs de maturité, on peut estimer que ce pétrole a été produit à des profondeurs comprises entre 4 500 et 4 900 m (15 000 à 16 000 pieds) à une maturité correspondant à une réflectance de la vitrinite de 0,08 à 1,0 % et à des températures de 150 à 170°C (300 à 340°F). Leur présence dans des réservoirs thermiquement immatures exige une importante migration verticale. Ceci est illustré sur le graphique 36, qui montre un historique de l’enfouissement et de la maturation du champ au temps de la migration du pétrole, c’est-à-dire à la fin de Trimosina  »A », il y a environ 500 000 ans. Une partie des valeurs actuellement mesurées de la maturité en fonction de la profondeur est superposée sur le profil de maturité calculé pour le temps/la période Trimosina  »A » servant à illustrer le bon accord de proximité entre les mesures et la prévision des profils de maturité. La claire différence entre la maturité du réservoir et celle du pétrole est frappante et suggère que le pétrole a migré vers le haut sur plus de 3 650 m (12 000 pieds) de profondeur, peut-être au Miocène supérieur, qui est l’âge de la roche mère. La migration du pétrole le long de ces failles est indiquée par l’observation de la température et des anomalies d’hydrocarbures à la surface et la répartition des réservoirs exploitables dans le sous-sol. Ces résultats sont compatibles avec ceux de Young et al. (1977), qui a conclu que la majorité du pétrole dans le golfe du Mexique trouve son origine à une profondeur supérieure de 2 450 à 3 350 m (8 000 à 11 000 pieds) à leurs réservoirs, depuis des roches mères 5 à 9 millions d’années plus âgées que les réservoirs. »

Les biomarqueurs

Les affirmations des tenants de la théorie abiotique semblent souvent exagérées de bien d’autres manières. J.F. Kenney de Gas Resources Corporations à Houston (Texas), l’un des très rares géologues occidentaux à plaider en faveur de cette théorie, écrit : « des physiciens, des chimistes, des ingénieurs chimistes, tous compétents, et les hommes qui connaissent la thermodynamique savent que le pétrole naturel ne provient pas d’une évolution à partir de matières biologiques depuis le dernier quart du XIXe siècle ». À la lecture de cette phrase, on peut supposer que seul un petit nombre de pseudo-scientifiques isolés et troglodytes vivraient encore dans la croyance dépassée et discréditée selon laquelle le pétrole peut être formé à partir de matériaux biologiques. Cependant, en fait, tant les universités que les compagnies pétrolières regorgent de milliers « de physiciens, de chimistes, d’ingénieurs chimistes, hommes [et femmes !] tous compétents et bien au fait des lois de la thermodynamique » qui, non seulement souscrivent à la théorie biologique, mais l’utilisent chaque jour, comme base de leur succès dans l’exploration pétrolière. Et les expériences en laboratoire ont démontré à maintes reprises que le pétrole est en effet produit à partir de la matière organique dans les conditions auxquelles il est supposé avoir été soumis au cours des temps géologiques. La situation est en fait l’inverse de ce que Kenney insinue : la plupart des géologues pensent que l’hypothèse russe du pétrole abiotique, qui remonte à une époque antérieure à l’avènement de la théorie moderne de la tectonique des plaques, est un anachronisme. Il est maintenant avéré que les mouvements tectoniques sont en mesure de redistribuer radicalement les couches de roches, amenant les jeunes roches sédimentaires emplies de pétrole ou de gaz sous le socle rocheux, ce qui peut avoir pour conséquence, dans certains cas, que le pétrole semble prendre sa source dans le socle cristallin du précambrien, alors que tel n’est pas réellement le cas.

Les géologues remontent à la source du carbone dans les hydrocarbures par l’analyse de sa composition isotopique. Le carbone naturel est presque toujours composé d’isotopes 12, avec 1,11 % d’isotope 13. Les matières organiques, cependant, contiennent généralement moins de C13, parce que la photosynthèse des plantes montre une préférence pour le C12 plutôt que le C13. Le pétrole et le gaz naturel présentent en général un ratio C12/C13 analogue à celui du matériel biologique à partir duquel ils sont supposés provenir. Le ratio C12/C13 est une propriété bien connue du pétrole et elle est prédite par la théorie biotique ; il ne s’agit pas seulement une aberration occasionnelle.

En outre, le pétrole contient généralement des biomarqueurs – porphyrines, isoprénoïdes, pristane, phytane, cholestane, terpanes, et chlorines – qui sont liés aux produits biochimiques tels que la chlorophylle et l’hémoglobine. Les « empreintes digitales » chimiques du pétrole supposé avoir été formé à partir des algues, par exemple, sont différentes de celles du pétrole formé à partir de plancton. Ainsi, les géochimistes peuvent utiliser (et ils le font régulièrement) les marqueurs biologiques pour établir des liens entre échantillons de pétrole et roches mères.

Les théoriciens abiotiques émettent l’hypothèse que le pétrole tire ses biomarqueurs chimiques de la contamination par des bactéries vivant au fond de la croûte terrestre (cf. le titre du livre de Gold « la biosphère profonde et chaude ») ou à d’autres vestiges biologiques enterrés. Toutefois, les correspondances observées entre les marqueurs biologiques et les matériaux-sources ne sont pas le fruit du hasard, mais bien plutôt systématiques et prévisibles sur la base de la théorie biotique. Par exemple, les marqueurs biologiques dans la roche-source peuvent être liés à l’environnement de dépôt ; c’est-à-dire que les roches mères avec des biomarqueurs caractéristiques de plantes terrestres sont trouvés seulement dans les sédiments terrestres et marins peu profonds, tandis que les biomarqueurs du pétrole associés aux organismes marins se trouvent uniquement dans les sédiments marins.

Faisons le bilan

Les points abordés ci-dessus constituent un simple échantillonnage des questions ; il me serait difficile si non impossible de répondre à l’ensemble des arguments avancés par les théoriciens abiotiques dans un essai aussi bref. J’ai fait circuler une ébauche de cet essai à deux groupes de discussion traitant des questions énergétiques et j’ai reçu par courriel environ une douzaine d’observations : l’une défendait la théorie abiotique, mais la plupart des autres la critiquaient. La moitié environ des observations provenaient de physiciens, de géophysiciens ou de géologues. Il est vite devenu évident à mes yeux que pour traiter la question, il faudrait écrire l’équivalent d’un livre.

J.F. Kenney a présenté un article bref et convaincant en faveur de la théorie abiotique,5 mais aucune réfutation qui traiterait systématiquement ses affirmations n’a été publiée. Un lecteur du site Internet de Kenney pourrait trouver à redire à certaines de mes déclarations dans ce présent essai (par exemple, en réponse à ma description de la « fenêtre » de profondeur pour la formation du pétrole, le lecteur [anglophone] pourra se référer à l’évocation par Kenney des expériences russes qui ont montré que le pétrole pouvait être formé à de hautes températures et pressions – des conditions similaires à celles qui doivent exister dans le manteau terrestre). Pourtant, parmi les commentaires que j’ai reçus de scientifiques se trouvaient de convaincantes critiques des affirmations de Kenney (retour à mon exemple : comme plus d’un commentateur l’a fait observer, même si le pétrole avait été formé dans le manteau, les théoriciens abiotiques n’ont pas suggéré de moyens plausible par lesquels il pourrait émerger à la profondeur à laquelle on le trouve sans passer par des régions où la température serait trop élevée et la pression trop forte pour que les hydrocarbures liquides puissent perdurer). Beaucoup d’autres affirmations émises par Kenney et critiquées par les experts sont de nature plus technique et plus difficile à résumer.

Ainsi, plutôt que de continuer dans ce sens, je préfère ne pas concentrer la discussion sur des points de détail et au contraire mettre davantage l’accent sur la situation globale.

Il n’est pas possible de prouver avec certitude qu’il n’existe aucun pétrole d’origine abiotique. La science est une quête permanente de vérité, et les théories sont sans cesse modifiées ou mises au rebut lorsque de nouveaux éléments de preuve apparaissent. Toutefois, l’affirmation selon laquelle tout le pétrole serait d’origine abiotique exige des preuves irréfutables, car elle doit surmonter les innombrables éléments de preuve, déjà cités, qui lient les accumulations spécifiques de pétrole à des origines biologiques par le biais d’une chaîne bien comprise de processus dont les principes ont été démontrés, dans des conditions de laboratoire.

Clairement, j’apprécie les scientifiques non-conformistes ; j’ai une tendance naturelle à la sympathie pour eux. Le concept de pic pétrolier est lui-même une idée de franc-tireur, et depuis plusieurs années, j’ai promu un point de vue que le Wall Street Journal a récemment décrit comme « cinglé ». Il m’est donc inhabituel, et je suis même un peu mal à l’aise maintenant de me trouver du côté de « l’establishment » scientifique en argumentant contre les théoriciens du pétrole abiotique. Ceux-ci méritent certainement une place dans le débat scientifique.

Peut-être qu’un jour il y aura un consensus général sur le fait qu’une partie au moins du pétrole est en effet d’origine abiotique. Peut-être y a-t-il en effet de profondes ceintures de méthane 30 km au-dessous de la surface du globe. Mais la question importante à garder à l’esprit est la suivante : Quelles sont les conséquences pratiques de ce débat sur les problèmes actuels de l’épuisement des ressources de pétrole dans le monde ?

Je n’ai pas personnellement inspecté les puits de pétrole en Arabie saoudite ou même au Texas. Mais presque tous les rapports crédibles que j’ai lus – qu’ils proviennent de l’industrie ou de scientifiques indépendants – décrivent essentiellement la même réalité : les découvertes sont en baisse, et l’ont été depuis les années 1960. Les capacités de production inutilisées ont pratiquement disparu. Et les vieux champs super-géants de pétrole dont le monde dépend pour la majorité de sa production ont dépassé leur pic de production ou sont sur le point de le faire. Même les champs russes cités par les théoriciens abiotiques comme preuve de leur point de vue ne sont pas à l’abri : en juin [2004] la direction de l’Agence fédérale de l’Énergie de Russie a déclaré que la production pour 2005 est susceptible de rester stable voire de chuter, tandis que d’autres autorités dans ce pays affirmaient que la croissance de la production russe ne pourrait être maintenue pendant plus de quelques années.

Serait-ce une bonne nouvelle si le pétrole était en fait pratiquement inépuisable ? À mon avis, non. Je pense que la découverte du pétrole a été la plus grande tragédie (en termes de conséquences à long terme) dans l’histoire de l’humanité. Découvrir un approvisionnement illimité de pétrole pourrait prévenir de dramatiques augmentations de prix et les symptômes catastrophiques du sevrage, mais il ne ferait qu’aggraver tous les autres problèmes qui découlent de la dépendance au pétrole – que nous utilisons pour accélérer l’extraction de toutes les autres ressources, l’émission de CO2 dans l’atmosphère, et des problèmes connexes tels que la perte de la biodiversité. La déplétion du pétrole est une mauvaise nouvelle, mais nullement pire que l’abondance en pétrole.

Compte tenu de la hausse rapide des prix du pétrole à l’échelle mondiale, la notion de pic pétrolier n’a guère besoin d’être défendue en ce moment [Note du traducteur (décembre 2008) : disons que cela a été vrai jusqu’à la dernière crise financière]. Nous voyons le phénomène se dérouler sous nos yeux alors qu’une nation après l’autre cesse d’être exportatrice pour devenir importatrice de pétrole (la Grande-Bretagne a franchi le cap cette année) [2004]. À un certain point dans un avenir très proche, les autres nations exportatrices ne seront tout simplement pas en mesure d’approvisionner toutes les nations importatrices.

En bref, la crise énergétique mondiale arrive sur nous très rapidement, et tout le temps consacré à débattre de théories hautement spéculatives ne peut que nous détourner de l’exploration et de la mise en application des stratégies pratiques susceptibles de nous aider à mieux préserver la nature, la culture et la vie humaine dans ces conditions de changements rapides.

Article traduit par Arno Mansouri et corrigé par Hervé Duval.

Notes de bas de page

[i] 1. Voir l’article « Methane on Mars » du New Scientist, ici :

http://www.newscientist.com/article…

2. http://www.eurekalert.org/pub_relea…

3. http://wow.osu.edu/experiments/geol…

4. Voir Hubbert’s Peak de Kenneth Deffeyes, p.21-22, p.171 ; Geodestinies, de Walter Youngquist, p.114.

5. http://www.gasresources.net/energy_…

6. Le document « Hydrocarbons in Crystalline Rocks » n’est plus en ligne sur la page originalewww.dur.ac.uk/react.res/RRG_… mais peut être consulté ici :

http://web.archive.org/web/20041211…

7. http://www.911-strike.com/pfeiffer.htm

8. http://www.wnd.com/news/article.asp…

9. # 20003, 1999, http://www.searchanddiscovery.com/d…

10. L’article « Oil and Gas- »Renewable Resources » ? » n’est plus en ligne sur la page originale www.pnl.gov/er_news/08_95/er… Voir en archive, ici :  http://web.archive.org/web/20061210…

11. http://www.searchanddiscovery.net/d…

12. Voir note de bas de page 9.

13. http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts… et

http://www.agu.org/pubs/crossref/19…

14. « As Prices Soar, Doomsayers Provoke Debate on Oil’s Future », 21/9/2004

15. L’article « Russia Won’t Be Able to Increase Oil Production – Economy Minister » n’est plus en ligne sur la page originale www.mosnews.com/money/2004/0… Voir en archive, ici :http://web.archive.org/web/20070417…

SOURCE DE L’ARTICLE : agora vox

C’est un court extrait d’une dizaine de minutes d’une émission d’Arte diffusée la semaine dernière. On y  présente plusieurs types de plastique plus ou moins respectueux de l’environnent.

Le plus original est sans doute le plastique comestible.

le lien

Le reportage en lui même est beaucoup plus long et assez ennuyeux.

Le résumé sur le site d’Arte:

La malédiction du plastique
Comment faire face à la menace écologique que font peser les déchets plastiques ? Un tour du monde à la fois loufoque et très documenté.
Villes et campagnes, montagnes et déserts, rivières et fonds sous-marins : les déchets de plastique ont tout envahi. Alors que ce matériau n’existe que depuis un siècle, il polluera encore notre environnement dans plusieurs milliers d’années. Le constat est alarmant, mais une prise de conscience commence à se faire à l’échelle mondiale. Non seulement il importe de fabriquer moins d’objets, contenants et emballages en plastique, mais leur recyclage pourrait être amélioré. Des entreprises proposent désormais des solutions alternatives. Les stylistes s’y mettent et proposent des éléments de décoration, des robes et des accessoires en plastique recyclé ! Il serait aussi possible de fabriquer des matériaux ayant les mêmes vertus que le plastique mais biodégradables, en utilisant des végétaux. Du bioplastique, en quelque sorte. Un passionnant périple où alternent images choc (le garbage patch dans l’océan Pacifique, les décharges indiennes à ciel ouvert, les plages de Hawaii…) et paroles d’experts.
(Allemagne, 2007, 85mn)
BR
Réalisateur: Ian Connacher

Dans les faits, un ou des hackers inconnus ont rendu publics 6500 fichiers dont 1073 emails, provenant du célèbre CRU (Climate Research Unit) de l’Université d’East Anglia qui fait la pluie et le beau temps aussi bien au sein du GIEC que dans les courbes de températures publiées par le Hadley Center (d’où le nom de HadCru) et le MetOffice Anglais (l’équivalent de Méteo France).
Et ces courriers électroniques valent leur pesant d’or. Tout comme les fichiers, les codes etc… Ces fichiers couvrent les 13 dernières années.

Voir aussi ici.

Tel  est la question que vous vous poserez surement une fois ce court reportage visionné…

ampoules basse conso, un danger ?

[job] Article similaire :
L’arnaque des lampes économiques

http://www.zeitgeistmovie.com/

Certaines des conclusions tirées semblent recevables mais je m’interroge sur certains éléments.

Idée originale développée à l’université de Boston : réaliser un réseau sans fil via la lumière émise par des diodes électroluminescentes qui auraient remplacé l’éclairage traditionnel des bureaux.

On l’appelle déjà Smart Lightning. Cette technique, que commence à étudier l’université de Boston, consiste à moduler la lumière émise par des diodes électroluminescentes (Led) pour transmettre des informations. Ces minuscules fluctuations seraient imperceptibles pour les yeux humains mais pourraient être détectées par des capteurs installés sur les ordinateurs ou d’autres appareils communicants.

Ces Led servant aussi à l’éclairage des locaux, on disposera ainsi d’un système discret, efficace et éliminant au passage les ondes radio. On pourrait ainsi éteindre (sans jeu de mots) les soupçons sur les effets des champs électromagnétiques et rassurer les responsables de la sécurité informatique avec des ondes lumineuses moins fugaces que les ondes radio.

L’université a mis des moyens sérieux pour étudier la technique du Smart Lighting et a ouvert un espace de démonstration après avoir reçu 18,5 millions de dollars de la part de la NSF (National Science Foundation). Un débit d’au moins 10 mégabits par seconde semble possible.

Un schéma possible. Les données sont véhiculées par les ondes lumineuses entre les Led et les récepteurs. Un système bidirectionnel exige donc des Led sur les ordinateurs. © U. de Boston

- Laurent Cabrol, journaliste présentateur vedette de la météo sur France 2 depuis des lustres.

- Le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) organisme crée en 1998 par l’ONU et l’organisation météorologique mondiale regroupant les meilleurs experts du climat. Prix Nobel de la paix 2007

Objet du combat : Les humains sont ils responsables des dérèglements climatiques

Les armes des deux opposants:

• Vingt ans de rapports aussi ennuyeux qu’ alarmistes pour le GIEC

• Un super petit livre, bien écris pour la ménagère de – de 50 ans en vente dans toutes le bonnes librairies pour la modique somme de 9,9 €
  

MON PRONOSTIC: Cabrol gagne

La recette eternelle du succès : Un populisme saupoudré de science

• C’est pas mois c’est les autres : La France grâce à son industrie nucléaire est bien plus propre que ces vilains chinois
• Ce n’est pas la première fois que le terre subit des variations climatiques

Sinon il est intéressant de voir ou j’ai trouvé l’interview : Le figaro

L’interview de l’auteur est disponible : ICI

http://www.elektor.fr/forum

Si vous avez le courage de tout lire, vous apprendrez que c’est:
- une aberration écologique avec ses composants dangereux et non recyclabes
- une aberration économique avec un prix d’achat qui compense tout juste les économies sur la facture
car la durée de vie est effectivement inférieure au tiers de ce qui est annoncé en utilisation domestique
(les allumages/extinctions sont très préjudiciables à leur longévité)
- une tromperie sur les caractéristiques: la durée de vie n’est pas au rendez-vous, la puissance équivalente (lumen) non plus

Ce qui est très inquiétant est qu’il semblerait que Bruxelles souhaite interdire la fabrication des lampes à incandescence d’ici 3 ou 4 ans.

Allons nous devoir revenir à la bougie  ?

Bougie Led

Pour faire face à la crise pétrolière on redécouvre les vertus d’une plante qui pousse en Inde notamment : le Jatropha. Elle permet de fabriquer du biocarburant. Cet arbuste produit des graines très riches en huile, au point qu’il a été surnommé « l’arbre à pétrole ».

Diffusé le 15 juillet 2008 à 20h sur France2.

Reportage Arnauld Miguet, Dominique Marotel, Divya Dugar, Sylvain Lepetit et Quentin Girard.

Comme je l’avais déjà évoqué dans un précèdent article (L’enfer est pavé de bonnes intentions (version écologique)) la solution éolienne aux problèmes environnementaux est loin d’être une panacée.

Pour preuve cette décision du conseil d’état qui revient sur les avantages importants concédés aux exploitants de parcs éoliens.

En plus du texte de l’annonce ci dessous, j’ai trouvé un petit document très complet de 8 pages édité par l‘institut montaigne qui fait le point sur la solution éolienne.

Rapport sur l’energie éolienne

Communiqué de presse – Paris, le 7 août 2008

Le Président de l’association Vent du Bocage, Président de Fédération Environnement Durable annonce que le Conseil d’Etat vient d’annuler l’arrêté du 10 juillet 2006 de l’ex Ministre délégué à l’industrie François Loos, fixant les tarifs de rachat de l’électricité éolienne par EDF.

L’Etat est condamné à verser 3000 euros à cette association.

Dès la parution de l’arrêté, Vent du Bocage avait déposé un recours en Conseil d’Etat constatant notamment que les procédures légales n’avaient pas été respectées.

La Commission de Régulation de l’Electricité avait de son côté donné un avis défavorable au projet d’arrêté fixant le prix de rachat de l’électricité éolienne par EDF à un tarif arbitraire jugé anormalement élevé et garanti par l’Etat pendant 15 ans.

La Fédération Environnement Durable indique que le gaspillage de fonds publics par l’implantation de 15.000 éoliennes en France atteindra 2,5 milliards d’euros par an comme l’a confirmé récemment un rapport de l’Institut Montaigne de juillet 2008  » Eoliennes : nouveau souffle ou vent de folie « , soit une atteinte majeure au pouvoir d’achat des ménages à travers un accroissement de leur facture d’électricité estimé à plus de 100 euros par an.

Ce tarif l’électricité éolienne étant illégal, la décision du Conseil devrait normalement entrainer l’arrêt des contrats de rachat d’électricité par EDF et la suspension du programme de construction demandée par le lobby des promoteurs qui fait actuellement fortune sur des bases tarifaires qui n’existent plus.

La Fédération Environnement Durable fait partie du comité d’orientation Stratégique (COS) présidé par Valery Giscard d’Estaing où siège Marcel Boiteux Président d’honneur d’EDF.

Contact : Jean-Louis Butré (président Fédération Environnement Durable et président de l’association Vent du Bocage) – 3 rue des eaux 75016 Paris – Tél. 01 40 50 32 63 ou 06 80 99 38 08 - Site Internet : http://environnementdurable.net

http://www.blackle.com/

Insolite non ?

Des spécialistes

Gaëlle Bouttier-Guérive, chargée du programme « Modes de vie durables » au WWF France

Marcel Goldberg, professeur de Santé publique, épidémiologiste, chercheur à l’INSERM

Françoise Weber, responsable de l’Institut national de veilles sanitaires

Pierre Le Ruz, biophysicien, Directeur scientifique de recherches et d’informations indépendant sur les rayonnements électromagnétiques

Jean-François Narbonne, toxicologue

Pour les accompagner :

Jamy Gourmaud, à la manière de C’est pas sorcier, apportera aux téléspectateurs des solutions pour échapper aux problèmes de pollution sur la santé, de façon pédagogique et ludique.

Nicolas Angel, chroniqueur au Magazine de la santé sur France 5, donnera un éclairage concret en matière d’alimentation, de qualité de l’air et de pollution sonore,

ça vas vous plaire, les écolos …

http://animalssavetheplanet.com/

J’ai toujours pas reussi à me faire une opinion sur le sujet. Ca mérite qu’on cherche encore quelques infos.

En attendant j’ai mis ci-dessous le reprotage d’Arte et un extrait d’un artivle plus polemique

La version neutre (Arte)

A l’intérieur, il est prévu d’y conserver, à une température constante de moins 20 degrés, toute la biodiversité agricole mondiale ou presque : plus de 100 000 variétés de riz, 200 000 de froment, 80 000 de maïs, 4000 de pommes…. Destiné à tenir des milliers d’années, financé par le gouvernement norvégien, soutenu par la FAO et la Fondation Bill Gates, ce projet, le « Global Seed Vault » a été surnommé « l’Arche de Noé » de l’agriculture mondiale.

La version complot

Si on en croit le communique de presse officiel, il s’agit d’une grotte artificielle, creusée sous une montagne à proximité du hameau de Longyearbyen, fermée par des doubles portes anti-explosions, équipées de systèmes d’alarme, de sas-anticontamination et aux parois renforcées par du béton armé d’un mètre d’épaisseur.

Il est prévu d’y stocker jusqu’à trois millions de variétés de semences provenant du monde entier afin de “garantir la préservation de la diversité des produits agricoles pour le futur“. Les semences seront spécialement emballées pour prévenir la formation de givre. Il n’y aura pas de personnel présent en permanence mais la relative difficulté d’accès du coffre-fort facilitera la surveillance du site à distance.

Je suis certain que vous n’avez pas prêté attention à la petite phrase, tout obnubilé que vous êtes par les détails techniques de ce communiqué. Le document dit, afin de garantir la préservation de la diversité des produits agricoles pour le futur. ‘

Quelle vision du futur ont les sponsors de ce projet pour qu’ils envisagent une menace globale sur la disponibilité des semences agricoles ? Ces semences sont déjà protégées, en plusieurs exemplaires, dans les différentes banques de semence qui existent à travers le monde.

Chaque fois que Bill Gates, la Rockefeller Foundation, Monsanto et Syngenta s’associent dans un projet commun, cela vaut le coup de creuser la question un peu plus profondément que les rochers du Spitzberg. Et quand on prend la peine de le faire, on trouve généralement des choses fascinantes.

Pour commencer, il y a la liste des gens qui participent financièrement à la création de cette “banque de semences en cas d’apocalypse” : outre le gouvernement norvégien, il y a la Bill & Melinda Gates Foundation ; le géant de l’agriculture industrielle DuPont/Pioneer Hi-Bred, le plus grand détenteur au monde de brevets agricoles pour des semences OGM et les produits agrochimiques qui les accompagnent ; Syngenta, la multinationale basée en Suisse et qui est spécialisée dans les OGM et les semences agroindustrielles, la Rockefeller Foundation, la fondation privée qui est à l’origine de la “révolution génétique”, ayant investi plus de 100 millions de dollars ces 30 dernières années dans la recherche génétique.

Enfin il y a CGIAR, le réseau mondial crée par la Fondation Rockefeller pour promouvoir son idéal de pureté génétique à travers la modification des pratiques agricoles à travers le monde. (. . .)

Généreusement financé par la Fondation Rockefeller et des bourses d’études et de recherches de la Fondation Ford, l’association CGIAR veille à ce que des chercheurs en agronomie et des personnes d’influence du secteur agricole dans les pays du Tiers-Monde soient invités à venir étudier aux Etats-Unis où ils apprennent les concepts de l’agriculture industrielle et de la production intensive, avant de les appliquer chez eux. La CGIAR a ainsi réussi à créer un précieux réseau d’amis et de personnes inféodées à travers le monde, qui sont autant de portes d’entrée et d’agents d’influence pour les entreprises agroindustrielles US dans les pays en voie de développement. Le principal facteur promu par le CGIAR est celui de la “révolution génétique”, supposée résoudre tous les problèmes des pays en voie de développement.

Tout cela étant bien évidemment habillé d’un discours scientiste, positiviste et glorifiant le marché et la libre entreprise comme unique avenir pour une agriculture globalisée, fournisseuse de “cash crops” plutôt que d’aliments pour la population locale. . .

La même Rockefeller Foundation avait crée de toutes pièces la Révolution Verte, suite à un voyage d’étude au Mexique, en 1946, organisé par Nelson Rockefeller et l’ancien secrétaire à l’agriculture lors du New Deal Henry Wallace, fondateur de la multinationale semencière “Pioneer Hi-Bred Seed Company”.

La “Revolution Verte” avait été vendue à l’opinion publique comme “la” solution pour résoudre les problèmes de famine dans le monde… à commencer par les pays “test” comme le Mexique, l’Inde et autres. Rockefeller ne laissait rien au hasard et n’achetait pas seulement la presse pour chanter les louanges de sa “Révolution”. Il avait également spécifiquement ciblé les “experts” travaillant pour les éditeurs scolaires, leur versant des “bourses” afin d’influencer leur plume. Des génération d’écoliers (NdL&I : dont moi) ont ainsi lu dans leurs manuels de géographie des articles à la gloire de la Révolution Verte (. . .)

En réalité, comme l’ont démontré les analyses économique et politiques réalisées 20 ans plus tard, la “Révolution Verte” était en fait une brillante opération marketing afin de développer une activité mondiale d’agrobusiness qui permettrait ensuite à la Rockefeller de détenir une position de monopole dans le domaine agricole… exactement comme le grand-père Rockefeller l’avait fait dans l’industrie pétrolière US cinquante ans auparavant.

Il n’est donc pas surprenant de voir la Rockefeller se soucier de son fonds de commerce agricole et de chercher à préserver dans les glaces de l’arctique les semences qu’elle vendra très cher aux agriculteurs du monde quand la catastrophe climatique aura éradiqué l’agriculture paysanne.

Comme le dit Kissinger,, Si vous contrôlez le pétrole, vous contrôlez le pays, mais si vous contrôlez les semences, vous contrôlez l’alimentation. Et celui qui contrôle l’alimentation tient la population en son pouvoir“.

Source

Grâce à une voile de 160 m2 capable de prendre le vent à 100 mètres d’altitude ou plus,

L’armateur reconnaît avoir économisé environ 20 % de carburant.
Ce système d’assistance vélique devrait équiper 1.500 cargos et bateaux de pêche d’ici à 2015, malgré un surcoût d’installation de 2 millions d’euros.

Une vidéo pour voir comment ca marche : Comment ca marche

Le site de la compagnie SkySails

Pour faire tomber la pluie; la neige ou la grêle, il faut des bactéries . C’est ce que vient de mettre en évidence une équipe de chercheurs franco-américaine. Ses travaux remettent en question ce que avons appris à l’école. Par exemple, l’eau ne gèle pas spontanément à 0 OC. Pour que l’eau cristallise, il faut que se forment des noyaux de congélation, qui serviront de supports pour la de l’eau en glace. Et c’est là qu’interviennent les bactéries. Car l’Origine de ces noyaux, ou catalyseurs de la formation du gel, peut être de nature différente
: minérale (poussières en suspension, sable) ou biologique (aérosols organiques et bactéries).

 » Sans noyau de nucléation, l’eau ne gèle pas, même à très basse température (-35 °C) » explique Pierre
Amato, de l’ université de Louisiane. En revanche, en présence d’un noyau, les molécules d’eau peuvent s’organiser en cristaux et faire geler l’eau autour de 10 °C.

Dans la composition de la neige artificielle.

Pour démontrer la de particules biologiques actives dans l’atmosphère, l’équipe de scientifiques a analysé la composition d’échantillons de neige fraîchement tombée en France, dans le Montana, le Grand Nord canadien et en Antarctique. A chaque fois, des achantillons de bactéries dites « glaciogène » on été détectés. « C’est la première fois quon a pu mettre en évidence la présence de cetype d’organisme dans l’atmosphère » souligne
Cindy Morris, une des cosignataires de l’étude, du laboratoire de pathologie végétale à l’Institut de recherche agronomique (Inra). La plus connue de ces bactéries (Pseudomonas syringae) est d’ailleurs utilisée
par certaines stations de ski pour produire de la neige artificielle.

Si l’idée qu’il puisse y avoir des micro-organismes, bactéries ou algues unicellulaires dans les précipitations n’est pas nouvelle, l’hypothèse que les êtres vivants puissent avoir un effet notable sur la météo l’est plus. Les biologistes ont en effet observé une particularité curieuse : parmi les bactéries glaciogènes, la plupart sont connues pour être des parasites de plantes. En se dispersant dans l’atmosphère à la faveur des courants aériens et en faisant pleuvoir, Pseudomonas se révèle également indispensable à la végétation. C’est ainsi qu’au Zimbabwe l’abandon de la culture du thé a entraîné une sécheresse locale brutale. Or il y a beaucoup de  bactéries  Pseudomonas sur les feuilles de thé…

- Béatrice Delamotte -

- La Tribune 09/04/2008 -

Qu’en est-il exactement ? Quels sont les objectifs de cette entreprise, qui, après avoir longtemps négligé les impacts écologiques et humains de ses activités, s’intéresse tout à coup au problème de la faim dans le monde au point de se donner des allures d’organisation humanitaire ?

Mardi 13 mars sur Arte

http://www.arte.tv/lemondeselonmonsanto

On regarde et on en reparle

Caroline Lepage

L’étude publiée cette semaine dans la revue Science sur l’acidité des océans est peu encourageante. Le dioxyde de carbone, l’un des principaux responsables de l’effet de serre, n’est pas innocent dans cette histoire. Quelles en seront les conséquences ? Après 72000 prélèvements d’eau réalisés en 10 ans partout dans le monde, et 5 ans d’analyses des données, les résultats de l’étude menée par les scientifiques du NOAA (National Oceanic Atmospheric Administration) et dirigée par l’océanographe Chris Sabine sont mitigés…Bonne nouvelle d’abord : l’océan est notre allié dans le réchauffement climatique puisqu’il absorbe quotidiennement une quantité colossale du CO2 rejeté dans l’atmosphère, limitant l’élévation des températures sur la planète. Ainsi, il aurait déjà absorbé 120 milliards de tonnes de dioxyde de carbone produites par les activités humaines depuis deux siècles !

Mauvaise nouvelle ensuite : le revers de la médaille. Ce CO2, qui s’accumule dans l’océan, augmentera progressivement l’acidité des eaux du globe. Le pH en chute ? Voilà un phénomène qui ne sera pas sans conséquence pour les nombreux organismes marins (plancton, coraux, coquillages, crustacés) dont le ‘squelette’, la coquille ou la carapace sont constitués de carbonate de calcium. En effet, une solution acide a pour effet de dissoudre le carbonate de calcium.

Les scientifiques prédisent à terme un fort ralentissement de reproduction et de développement chez ces espèces, et notamment du plancton qui est à la base de la chaîne alimentaire marine si les émissions de CO2 ne sont pas rapidement maîtrisés. Quant aux récifs coralliens, l’impact chimique de cet excès de dioxyde de carbone vient se rajouter à celui de la hausse des températures. Sombre avenir donc, d’autant plus que personne n’est encore capable de prévoir de quelles manières seront affectés tous les autres organismes marins…

http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/oceanographie-1/d/les-oceans-de-plus-en-plus-acides_4032/

J’ai déterrer cette news de 2004 car je n’ai jamais entendu parler du CO2 dans la mer. Et là on va voir ce que c’est que de perturber un environnement et cassant sa chaine alimentaire: moins de placton donne moins de poisson. C’est aussi simple que ça!